Bursa’da işlerinin berbata gitmesi sebebiyle kiralık bulunduğu dükkanı boşaltan işletmeci, anahtarı mülk sahibine teslim etti. İcra müdürlüğünün kapısını çalan mülk sahibi, 6 aylık kira alacağının tahsilini istedi. Kiracı hakkında icra takibi başlatıldı. İcra haberiyle sarsılan kiracı Sulh Hukuk Mahkemesinin yolunu tuttu. Anahtarın davalının yetkilisine teslim edildiğini, davalının altı aylık kira bedeli için 40 bin lira alacak üzerinden icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve yüzde 20 makus niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etti. Mahkemede savunma yapan davalı mülk sahibi, davacının bildirim yapmadığını,sözleşmenin yenilenmesine sebep olduğunu, makul mühletten sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı taraf avukatları temyiz etti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal bir karara imza attı. Uzman raporlarının hakimi bağlamayacağına dikkat çekilen kararda, “Somut olayda, gerekçeli kararda evraka sunulan son uzman raporunun karara temel alındığı belirtildiği halde, oluşturulan kararda birinci raporun destek alınması gerçek bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. Uzmanlar, raporlarını hazırlarken raporun desteği olan somut ve özel sebepleri bilimsel datalara uygun olarak göstermek zorundadır. Uzman raporu tıpkı vakitte Yargıtay kontrolüne de elverişli olacak formda bilgi ve dokümana dayanan münasebet ihtiva etmelidir. Lakin bu biçimde hazırlanmış raporun kontrolü mümkün olup, karar kurmaya destek yapılabilir. Eksper raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu kâfi görmezse, eksperden ek rapor isteyebileceği üzere gerçeğin ortaya çıkması için evvelki uzman yahut yine seçeceği eksper vasıtasıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Uzman raporları ortasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Somut olayda, emlak uzmanı, inşaat mühendisi,hukukçu uzmanların hazırladığı eksper raporunda kiracının yalnızca altıncı ayın kirasından sorumlu olmadığı belirtilmiş, davacı rapora itiraz etmiştir. Belgeye sunulan avukat, bankacı, kent plancısı üç uzmandan oluşan konseyin hazırladığı öbür raporda, makul müddetin iki ay olduğu, 2012 yılı eylül, ekim, kasım ayları kira bedellerinin talep edilebileceği belirtilmiştir. Raporlar ortasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir” denildi.
