Resmi Gazete’de yayımlanan karara nazaran, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, baktığı bir dava kapsamında kelam konusu düzenlemenin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurdu.
Yüksek Mahkeme, düzenlemenin anayasaya uygun olduğuna karar vererek, iptal istemini reddetti.
Kararda, düzenlemede geçen fiyatın avukat ile müvekkil ortasında yapılan kontrattan kaynaklanan avukatlık fiyatı olmadığı, Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca hükmedilen vekalet fiyatı olduğuna işaret edildi.
Davacı yahut davalının davayı vekil aracılığıyla takip etmelerinin kendi iradelerine bağlı olduğu belirtilen kararda, avukatın tüzel yardımından yararlanmak ve davasını vekil aracılığıyla takip etmek isteyen kişinin, bu yardımın karşılığı olan meblağı yahut kıymeti karşılaması gerektiği anlatıldı.
Kararda, “Vekalet fiyatı, savunma hakkının en kıymetli modülü olan tüzel danışmanlık misyonunun, bahsin uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal bir sonucudur. Münasebetiyle bireylerin şahsen dava açma yahut davalarını avukatla takip etme imkanını ortadan kaldırmayan itiraz konusu kuralın hak arama özgürlüğüne alışılmamış olduğundan kelam edilemez.” denildi.
İtiraz konusu kuralın avukatlık fiyatının vekil ile müvekkil ortasındaki bir türel ilgiden doğma niteliğini ve şahsî hak olma özelliğini değiştirdiğinin söylenemeyeceği tabir edilen kararda, kuralın emredici hukuk kuralı olmadığı, tamamlayıcı bir hukuk kuralı olduğu kaydedildi.
KARARDA, ŞU DEĞERLENDİRMEYE YER VERİLDİ:
“Bu bağlamda, kuralın avukatlık kontratlarında fiyat kararlaştırılırken dava sonunda karşı tarafa yüklenecek vekalet fiyatının avukatlık fiyatına dahil edilip edilmeyeceği konusunu gözeterek düzenleme yapmalarını engellemediği açıktır. Tarafların eşit şartlarda özgür iradeleri ile düzenleyecekleri avukatlık kontratlarının türel geçerliliği ve kapsamına müdahale teşkil etmeyen kuralın anayasada müdafaa altına alınan mukavele özgürlüğüne ve eşitlik unsuruna ters bir istikameti bulunmamaktadır.”
